Съдебното наследство от геноцида в Руанда: 30 години двойни стандарти
Вечерта на 6 април 1994 година самолетът, пренасящ президента на Руанда Ювенал Хабиаримана, беше свален при доближаване до летището в Кигали. Въпреки че убийците на Хабиаримана не можаха да бъдат разпознати, гибелта му разруши нежния мир сред Патриотичния фронт на Руанда (RPF), защитаващ идеята на тутси, и държавното управление на хуту в страната.
През 100-те дни, последвали офанзивата, геноцид, закононарушения против човечеството и военни закононарушения бяха осъществени в немислим мащаб; близо един милион цивилни тутси, както и умерените хуту бяха избити.
След възмущението на интернационалната общественост, Съветът за сигурност на Организация на обединените нации сътвори Международния углавен арбитражен съд за Руанда (ICTR), с цел да „ преследва лица, виновни за геноцид и други съществени нарушавания на интернационалното филантропично право “. ICTR повдигна обвинявания против 93 лица – трима от които останаха на независимост – и издаде присъди против причинителите, виновни за осъществяването на геноцид. Това беше първият път в историята, когато интернационален арбитражен съд произнесе сходни решения.
Както при неговия сестрински арбитражен съд за някогашна Югославия (ICTY), акцентът на ICTR върху наднационалната пълномощия имаше за цел да способства за процеса на помиряване с крайната цел да помогне на руандийците да живеят още веднъж един до друг в мир и да възпира осъществяването на сходни жестокости в бъдещето.
Допълнителни интернационалните трибунали бяха основани в други елементи на света след геноцида в Камбоджа, протеста за самостоятелност в Косово, гражданската война в Сиера Леоне и убийството на някогашен министър-председател в Ливан. Тези развития в последна сметка доведоха до основаването на първия непрекъснат Международен углавен съд (МНС) с изчерпателен мандат във връзка с география и времеви интервал.
Това, което се смяташе за „ идея на цялото човечество “ за тогавашния общоприет секретар на Организацията на обединените народи Кофи Анан, би трябвало да е изглеждало прекалено на тези страни, които са решили да не подчиняват териториите си на мандата на МНС – три от които (Съединените щати, Китай и Русия) са най-видните непрекъснати членове на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации, същата организация, която инициира придвижването към интернационално правосъдно гонене.
Междувременно някои европейски страни кодифицираха правилото на универсалната пълномощия във вътрешното си законодателство, като по този метод разрешиха на техните прокурори да преследват причинителите на геноцид, закононарушения против човечеството и военни закононарушения, даже в случай че такива съществени закононарушения са осъществени в чужбина и даже в случай че нарушителите и жертвите са били чужденци.
През 2001 година да вземем за пример Белгия проверява съществени закононарушения, осъществени в Гватемала и Чад. Тези производства не провокираха доста политически отпор от страна на интернационалната общественост, защото събитията, които дадоха мотив за следствията в Гватемала, се случиха преди няколко десетилетия. Що се отнася до делото в Чад, обвиненият някогашен деспот Хисен Хабре беше зарязан от западните си съдружници до тогава.
Ситуацията обаче се промени трагично, когато белгийските правосъдни управляващи започнаха следствие против израелския министър председател Ариел Шарон за кланета, осъществени по време на израелската инвазия в Ливан. Две години по-късно беше подадена наказателна тъжба против американския командващ Томи Франкс за хипотетични военни закононарушения, осъществени в Ирак.
През юни 2003 година министърът на защитата на Съединени американски щати Доналд Ръмсфелд заплаши Белгия със загуба на статута си на хазаин на централата на НАТО, в случай че не анулира законодателството си за универсална пълномощия. Стана.
През 2013 година испански съд подреди заповеди за арест на някогашния китайски президент Цзян Дзъмин, цитирайки отговорността му за хипотетични нарушавания на човешките права в Тибет. Китай даде да се разбере, че ще има мъчителни последствия върху комерсиалните връзки с Испания, в случай че законодателят в Мадрид не постави завършек на нетърпеливото потребление на универсалната пълномощия. Стана.
Когато през 2020 година МНС разгласи следствие на евентуални военни закононарушения и закононарушения против човечеството, осъществени по време на западното навлизане в Афганистан след атентатите от 11 септември, държавното управление на Съединени американски щати стигна толкоз надалеч, че наложи политически и стопански наказания на Прокурорът на МНС Фату Бенсуда и нейният екип. Оттогава и повече от 20 години след осъществяването на хипотетичните закононарушения, делото към момента е заседнало в първичната фаза на „ следствие “.
Резултатът от сходни маневри е, че занапред нататък един геноцид не се квалифицира като геноцид посредством дейностите си, а по-скоро посредством политическия интерес от тяхното гонене измежду световните сили.
Възпирането и повторното определяне на кротичък ред, главните цели на наказателното произвеждане, се губят. Доверието в една обективна и безпристрастна интернационална правосъдна система е подкопано.
Преди 30 години Съветът за сигурност на Организация на обединените нации беше решен да „ вземе ефикасни ограничения за изправяне пред правораздаването на лицата, виновни за [основни престъпления] “. Международната общественост има вяра, че „ основаване на интернационален арбитражен съд за правосъдно гонене на лица, виновни за геноцид […] ще способства за гарантиране, че сходни нарушавания са спрени и дейно поправени “.
Днес някои сили оферират основаването на специфичен интернационален арбитражен съд във връзка с нахлуването на Русия в Украйна. Други се опълчват на тази самодейност и вместо това предизвикват многостранно следствие на скорошното навлизане на Израел в Газа.
Но за разлика от преди 30 години, не ползата на жертвите е това, което стимулира която и да е от страните да сложи нарушителите на подсъдимата пейка – това е единствено техният личен интерес.
Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.
